[настоящий дунадан с батареей]

www.fantlab.ru/forum/forum14page1/topic64page52
вот тут высказывают любопытные мысли про ОЭ и про Дика в частности.

товарищи и правильные читатели в этой теме спорят как сумасшедшие. видать, я сильно предвзята, но аргументация товарищей по психушке мне в целом кажется более увесистой, чем аргументация правильных читателей. и еще мне кажется, что последние гораздо чаще игнорируют аргументы противника. ну што уж.

запись создана: 06.03.2010 в 22:20

@темы: Ричард О., ОЭ

Comments

[Lady Nym]

А меня больше всего убило то, что не существует, оказывается, критериев, по которым можно сравнивать литературные произведения.

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
эта мысль вообще не нова, что уж. упреки в плохом стиле немедленно обзовут вкусовщиной, скажут "а мне стиль нравица", упреки в картонности героев тоже запишут во вкусовщину, упреки в убитой композиции... на кому она ваще нужна, эта композиция? ну и т.д.

[katalina27]

Меня удивило, что автор на самом деле уверена, что никому ничего не навязывает))

[настоящий дунадан с батареей]

jedi katalina
это отдельно прекрасно, ага.

[Lady Nym]

Джайа
Я всё равно фигею... Мне сложно спорить в таких ситуациях, потому что у меня нет гуманитарного образования, и я часто не знаю, как эти критерии можно правильно сформулировать. У меня они больше на интуитивном уровне оцениваются. Но некоторые критерии, ведь наверное, можно даже количественно определить - например, богатство словарного запаса автора.

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
ну богатство словарного запаса - это не критерий худ.ценности... но в целом - да, можно определить объективно, но тут проблема: математика - официально точная_наука, в ней все расписано и для непосвященных непонятно, плюс сама по себе сфера - не из тех, которые находятся в активном пользовании, физика, там, или химия - тоже в целом научны и загадочны, и тоже с ними редко соприкасаются.
а литература - ну кто литведение всерьез за науку держит? лингвистика - еще ладно... кто литературоведа всерьез ученым назовет? считается, что кто угодно может судить о книгах...

[Lady Nym]

Джайа
Я тоже из тех, кто судит, не имея литературоведческого образования. Но я осознаю при этом, что критерии есть! И что грамотный литературовед куда лучше меня сделает оценку... Почему многие уверены, что если чего-то не знают, то этого не существует? Вот это бесит...

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
судить просто как читатель может любой читатель, но вот строить из себя профессионала или вообще отрицать возможность профессиональной оценки... или ее ценность - а на форуме Камши этим весьма грешат и, блин, "филолог" там почти что ругательство... вот это бесит, да.

[Lady Nym]

Джайа

филолог" там почти что ругательство

ыыы...
дурдом...
Но ведь есть и филологи, которым Камша нравится, верно?

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
есть, угу. правда. не знаю, хватает ли им честности перед собой, чтоб признаться, что технически весь цикл - редкостная хренота.

[Botan-chan]

Мне понравились рассуждения о "моральной аллергии". Камша действительно, получается, Дика полностью оправдала

Что автор "не навязывает" - так мииило )))

Но прочитала только последнюю страницу, асиливать 52 не хочется совсем

[Lady Nym]

Джайа
Меня всегда пугает, когда человек вроде разбирающийся хорошо в литературе с пеной у рта начинает хвалить откровенно слабо написанное с литературной точки зрения произведение. Закрадываются мысли: "То ли со мной что-то не так, то ли с миром что-то не так..."

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
да я собственно про 52 страницу и говорила. все я сама не читала.

Lady Nym
ну... уровень произведения для многих не является критерием, чтоб не хвалить. образование тут не виновато... бывает, что нравится тематика, или идея, или типажи героев, сколько угодно картонные - ну вот нравятся...
только у меня волосы на голове шевелятся, когда говорят о "прекрасном стиле Камши". вот это пипец однозначный.

[Lady Nym]

Джайа
Согласна, я же и сама Камшу читаю, значит нравится

Но, мне кажется, нельзя хвалить, не упомянув недостатки, если ты видишь эти недостатки. Можно же всегда написать: "Мне нравится, хотя стиль и плохой..." Иначе как-то не по совести получается.

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym

Можно же всегда написать: "Мне нравится, хотя стиль и плохой..."

ну, всегда найдутся умники, которые просто плюют на стиль, а когда им про это говоришь, они в ответ сначала требуют доказательств, а когда суешь им доказательства, заявляют, что им пофиг. *больное место, потому что меня бесит такой подход*

[Lady Nym]

Джайа
Так я в данном случае имела в виду филологов, которым нравится, которые хвалят, и которым вроде как стиль не может быть пофиг.

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
почему не может? филологи разные бывают... тем более, кто понаивней, могут принять периодическое манерничанье Камши за... ну, за стиль, в общем.

[Botan-chan]

Мне нравится, хотя стиль и плохой...
А зачем это писать? о_О Когда хочется о том, что нравится, а остальное - неприоритетно от слова "совсем" о_О

[Lady Nym]

Джайа
шёпотом Это какие-то неправильные филологи! Это как быть математиком и не верить в теорему Пифагора, к примеру. Или физиком и не верить в законы Ньютона.

[Draccy]

Джайа
Кажется, мы уже у тебя про это говорили. Да, бесит. И сильно.

только у меня волосы на голове шевелятся, когда говорят о "прекрасном стиле Камши". вот это пипец однозначный.

Хочется вопить: "Какой стиль!!! Люди! О чем вы!"
Вот, кстати, хорошее мнение о стиле Камши на том же форуме (самый верхний):
www.fantlab.ru/work20880

А Чигиринская маладца. Она всегда очень точно "препарирует", я считаю.

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
тут разница есть... все-таки чтение для филологов это не только работа, но и хобби. а раз хобби - на профессиональные моменты можно забить всегда.

Draccy
о, почитаю

[Lady Nym]

Джайа
Никто ж не требует, чтобы филолог не читал, всё что не высоким штилем написано. Но если уж он высказывается о книге, то объективность должна быть!

[настоящий дунадан с батареей]

Lady Nym
пусть не вслух, но хотя бы для себя отметить, что написано паршиво - да, это стоило бы делать.

[LynxCancer]

Draccy

Вот, кстати, хорошее мнение о стиле Камши на том же форуме (самый верхний):
www.fantlab.ru/work20880

O_o Про грибы -- это Камша в самом деле теперь так пишет?

[Амелия Б.]

уж на что я слабо разбираюсь в стилистике, но мне не надо было вообще открывать КНК. Потому что от вопиющего отсутсвия чувства русского языка у меня зашевелились волосы на голове, и готова поспорить, жизнь моя сократилась лет этак на десять.
\Литературу убили не филологи, а вот такие демьяны бедные.

Мне так же не надо было открывать ШС, потому что я ругалась очень и очень сиьно.Кто эту мукалатуру вообще в тираж допустил?
Написано- просто ужасно.
Повествование распадается на отдельные состоявляющие,структура текста- крайне рыхлая и аморфная, что я вообще ненавижу.
Герои- ужасающе плоские, ни одной яркой индивидуальности.
Логика хромает на оба биомеханических протеза.
Композиция умерла в жуткий мучениях на заглавной букве Ш.

[Draccy]

LynxCancer

O_o Про грибы -- это Камша в самом деле теперь так пишет?

Да. В самом деле вот так и пишет.
Конечно, не про грибы... Но уж лучше бы писала про грибы, ящетаю. Так хоть все понятно было бы - кто-то объелся грибов.
Там, как только речь заходит о типо мистических событиях, повествование ни с того, ни с сего срыватся на примерно вот такие вот плохо зарифмованные строчки (очень похоже получилось спародировать у автора рецензии), по которым мы, видимо, должны сразу понять - о-о, мистика (!).
О чем, собствено, повествуют эти самые мистические события понять можно с большим трудом, ибо не_по_русски.

[Lady Nym]

Попыталась почитать новые страницы, но не осилила. Но эта читательница, которая прочла 3 книжки, а дальше по диагонали, так спокойно со всеми разговаривает, как у неё нервов и времени хватает