[настоящий дунадан с батареей]

1. Вот не судьба мне с цветом работать. Такое ощущение, что у живописцев мозги и глаза устроены как-то совершенно иначе. *завидуед* Ладно, нарисую ту картинку в чб, хотя в цвете было бы эффектней в сто раз.

2. У нас снежоооок!

3. А и еще. На форуме ХХХ идут настоящие бои вокруг... "Сумерек"! Я аж офигела. Кто-то защищает, кто-то наоборот поливает грязью. На фоне всеобщего поливания грязью некоторых гораздо более сильных (но !осужденных хозяйкой форума) авторов, чем Майер, выглядит это странно.

@темы: чешуя, форум ХХХ

Comments

[Botan-chan]

Мнение читателя - это мнение читателя. Это совсем другое. Читатель просто говорит, мне понравилось (или не понравилось) то-то и то-то.
Читатель всё же ещё аргументирует, что именно ему не понравилось. Иногда. И своеобразно видит прочитанное. Иногда. В том числе ему может не нравиться то, что действие у Шекспира отличается от известных ему исторических фактов. Нет? Другой вопрос, что, допустим, литературный критик такими критериями, наверное, всё же не должен пользоваться.

Камша говорит с другой позиции - с позиции профессионального писателя.
Я как-то никогда не воспринимала, что Камша говорит с позиции писателя. С позиции писателя она пишет. А читает – как и все прочие, с позиции читателя.

И что, вот ничего-ничего из школьной программы вас не заинтересовало?
Ну, не то, чтобы совсем ничего, с «только Толстым» я загнула, конечно, но процент по сравнению с общим объёмом весьма мал. И с тем я знакомилась, как правило, вне школьной программы.

Вообще, я, возможно, что-то путаю, но мне всегда казалось, что ЗВ - это всё же сообщество читателей, которые вот так относятся к классике по, возможно, вот таким причинам (см. выше). Или по каким-либо другим причинам. Если бы там было собрание филологов, то это был бы другой разговор совсем.

[Draccy]

Botan-chan

Читатель всё же ещё аргументирует, что именно ему не понравилось.

Да. Ну и что?

В том числе ему может не нравиться то, что действие у Шекспира отличается от известных ему исторических фактов. Нет? Другой вопрос, что, допустим, литературный критик такими критериями, наверное, всё же не должен пользоваться.

Такими критериями не должен пользоваться профессиональный писатель, если желает быть профессионалом. А уж критик тем более.

Я как-то никогда не воспринимала, что Камша говорит с позиции писателя. С позиции писателя она пишет. А читает – как и все прочие, с позиции читателя.

У нее раздвоение личности что ли?
Художник может отдавать предпочтение какому-то направлению или жанру, или творчеству другого художника с позиции своего личного вкуса. Но рассуждать об искусстве он может только с профессиональной позиции (если он профессионал, разумеется). Просто потому что этим делом он по жизни занимается и знает немного больше обывателя.
В обсуждаемом примере имеет место рассуждение, с позиции которого предлагается тема для конкурса. Т.е. человеку, желающему поучаствовать в лит. конкурсе на данном форуме, предлагается принять эту точку зрения, полагая Камшу авторитетом.

Ну, не то, чтобы совсем ничего, с «только Толстым» я загнула, конечно, но процент по сравнению с общим объёмом весьма мал. И с тем я знакомилась, как правило, вне школьной программы.

Это еще ни о чем не говорит. Я со всей почти школьной программой по лит-ре познакомилась вне школьной программы (как правило раньше, чем это проходили). И да, процент по сравнению с общим объёмом невелик. Ну и что?

Вообще, я, возможно, что-то путаю, но мне всегда казалось, что ЗВ - это всё же сообщество читателей, которые вот так относятся к классике по, возможно, вот таким причинам (см. выше). Или по каким-либо другим причинам.

Вот эти причины для меня лично и странны. Вроде бы неглупые люди...

[Botan-chan]

Draccy, ндя... короче, у нас о жизни разные представления. Поэтому рассуждать далее о том, что писатель может, а что не может в качестве читателя я не буду, сорри.

Я со всей почти школьной программой по лит-ре познакомилась вне школьной программы (как правило раньше, чем это проходили). И да, процент по сравнению с общим объёмом невелик. Ну и что?
Да ничего. Я начала вообще не с того, сколько классики в принципе читала, а с того, что со школьной программы о ней осталось чёткое впечателние "скучно и обязаловка" и читать её и по этой причине тоже совершенно не тянет. Насколько мне известно, я не одна такая. Поэтому аргумент о том, что-де все это проходили это на уроках литературы кажется мне некорректным, потому что для многих уроги литературы ассоциируются с "рутина, шаблон, отсутсвие своих мыслей о прочитанном" и, как следствие, неприятие тех самых данных трактовок.

Вот эти причины для меня лично и странны. Вроде бы неглупые люди...
см. пункт выше. Людям не нравятся рамки школьной обязаловки, а «свежий взгляд» - привлекает.
У меня такое впечатление от происходящего.

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
проблема в том, что этот "свежий взгляд" сродни "свежему взгляду Фоменко" на историю.

[Botan-chan]

Джайа, ну так а кто о том знает? Я тихо надеюсь, проф. филологов, говорящих с позиции проф. филологов, там нет )

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan

Я тихо надеюсь, проф. филологов, говорящих с позиции проф. филологов, там нет )

надеюсь, а то это был бы позор для моей профессии))

[Draccy]

Botan-chan

Я начала вообще не с того, сколько классики в принципе читала, а с того, что со школьной программы о ней осталось чёткое впечателние "скучно и обязаловка" и читать её и по этой причине тоже совершенно не тянет.

А курс органической химии за 11 класс перечитывать тянет? Физика-химия не "скучно и обязаловка"? Нечего делить предметы на "серьезные" и "несерьезные". Учеба не развлекаловка, а работа юного человека, его ведущий вид деятельности в школьном возрасте. Я понимаю, что на предмет литературы в советской школе взвалили, помимо собственно предмета, еще и патриотическое воспитание, что и породило массу этих самых левых трактовок. Ну так и на предмет истории тоже. Однако он почему-то от такого отношения не страдает.

Поэтому аргумент о том, что-де все это проходили это на уроках литературы кажется мне некорректным, потому что для многих уроги литературы ассоциируются с "рутина, шаблон, отсутсвие своих мыслей о прочитанном" и, как следствие, неприятие тех самых данных трактовок.

Опять-таки уроки истории это не "рутина, шаблон, отсутсвие своих мыслей о прочитанном"? Давайте по этой причине восторгаться всякими левыми теориями, типа фоменковской? Так что, не понимаю, в чем некорректность аргумента. Помимо трактовок (на которые, кстати, к 90-м годам уже никто внимания не обращал) на уроках литературы еще много чего обсуждали и изучали. Да и кто вообще когда читал эти советские школьные учебники по литературе? Я не знаю таких людей.

Людям не нравятся рамки школьной обязаловки, а «свежий взгляд» - привлекает.

Интересно, а о живописи эти люди тоже судят по впечатлениям от школьной программы по рисованию? (Вот уж этот предмет вообще изничтожили в большинстве школ.) Проблема в том, что это не «свежий взгляд», а ахинея.

[Botan-chan]

Draccy, ээээ... где здесь деление на «серьёзные и несерьёзные»?
И, кстати, нет, не тянет. Это что-то подтверждает?
И почему не страдает история? Я вполне допускаю, что после школьного курса кто-то вознинавидел историю. Или математику. Или ещё что-нибудь. Я, помимо литературы, возненавидела ещё и физкультуру.
Но математика и биология не используются нами ежедневно. А книги всё же мы читаем часто. Поэтому литерату чаще вспоминается, естественно. Ну всё же опровергнуть математически доказанные формулы несколько сложнее, чем рассуждения о том "что же нам хотел сказать автор".

Некорректность в том, что прохождение чего-либо на уроках литературы отнюдь не гарантирует, что пройденное будет восприниматься, как эталон. Нередко наоборот (судя по моему опыту).
Возможно, вам повезло с преподавателем литературы. Нам вот зачитывали трактовки, почти дословно из учебника. Я (не знаю, как остальные) эти трактовки добросовестно переносила в сочинения, чтоб отвязались, имея по поводу прочитанного нередко совсем другое мнение, но нафиг оно, когда есть готовый шаблон на гарантированную пятёрку. Доверия к "официальным трактовкам" это не сильно прибавляет, надо сказать.

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
понимаешь, оно и не обязано восприниматься как эталон, и когда непрофессиональную чушь городит кто-нибудь, не имеющий влияния на умы, то фиг с ним, но когда на трибуну лезет типа писатель и типа авторитет для многих и несет просто пургу (а это пурга) и когда на форуме собирается согласный или согласившийся народ и гонит ту же пургу.... меня это пугает. как филолога пугает. потому что они своей историей, правдивость которой доказать вообще-то невозможно в принципе, тычут всем в глаза и при этом... при этом низводят литературу и писательство до пересказывания фактов и не дай бог кто-то эти факты ради художественных целей переврет... ай-ай, это будет очень плохой писатель! даже если это Гоголь. не важно. все равно плохой. а какой-то посредственный фантаст, который правильно описывает устройство космического корабля - он хороший писатель. (такое я там тоже видела)

[Botan-chan]

Джайа, фантаст, который правильно описывает космический корабль - это сильно, конечно

Может и страшно, почему нет. Я изначально не об этом вообще, как бы. Я о том, почему это происходит и что уроки литературы от этого панацеей могут быть сильно вряд ли (стандартные уроки, а не с хорошим преподавателем или далнейшим самостоятельным изучением).
И что поиск "своего взгляда" - явление, в общем, нормальное.
И я, вроде как, с самого начала сказала, что любое начинание, в том числе правильное, можно довести до абсурда.

[Draccy]

Botan-chan

где здесь деление на «серьёзные и несерьёзные»?

Ну, из слов "скучно" и "обязаловка" можно заключить, что должно быть "весело" и " по желанию".
А на "серьезные и несерьезные" предметы часто делили в советской школе. И литературу как раз частенько относили к "несерьезным".

И, кстати, нет, не тянет. Это что-то подтверждает?

Что литература предмет сурьезный. И если хочешь по поводу литературоведения порасуждать, надо бы с предметом ознакомиться. Никто ведь не берется рассуждать по поводу квантовой физики, нихрена в этом не понимая.

Некорректность в том, что прохождение чего-либо на уроках литературы отнюдь не гарантирует, что пройденное будет восприниматься, как эталон.

Оно и не должно восприниматься как эталон. Но ведь объяснялись же в школе элементарные вещи, прививались некоторые базовые понятия, после чего человек, прочитав вот такое:
"Но это только цветочки. Ягодки в том, что "Шинель", из которой мы все якобы вышли, является искаженным, и грязно искаженным отражением реального случая.
...
Вот такая вот "гуманистическая традиция классической русской литературы". Превратить историю о дружбе и сочувствии, которые человека буквально из гроба подняли, в историю о беспросветной беспомощности и одиночестве, которые человека в этот гроб загнали."
- должен (в моем понимании, во всяком случае) покрутить пальцем у виска.

[Botan-chan]

Draccy, ну, вообще, чтение - оно таки для развлечения (как правило) в отличие от математики (как правило). Поэтому сравнение с квантовой механикой некорректно, по-моему. Я не читаю учебники по квантовой механике в метро. В отличие от художественных книг. И обдумывать теорию вероятности тоже как-то не пробовала, в отличие от тех же книг.

Но ведь объяснялись же в школе элементарные вещи, прививались некоторые базовые понятия
Если вы их помните, я могу вам только поапплодировать. Я, например, не помню их точно так же, как математические формулы (я признаться, не помню даже, давали ли нам какие-то базовые понятия, кроме скоренького определения композиции и сюжета). Что, о ужас, не мешает мне читать книги и говорить, что там мне сюжет кажется кривым, а здесь конец слитым. И что вообще, может быть, автор пропагандировал идею мерссского толерантства (ну или ещё какую идею).

Что касается приведённой цитаты, тут, по-моему, можно лишь пожать плечами безотносительно того, помните ли вы что-то из школьной программы по литературе, или нет.

[Draccy]

Botan-chan

ну, вообще, чтение - оно таки для развлечения (как правило) в отличие от математики (как правило). Поэтому сравнение с квантовой механикой некорректно, по-моему. Я не читаю учебники по квантовой механике в метро. В отличие от художественных книг. И обдумывать теорию вероятности тоже как-то не пробовала, в отличие от тех же книг.

Ой, да люди чем только не развлекаются (бывает, что и математикой). Играют, по большей части. Или говорящий ящик смотрят. Чтение не лидер, в этом смысле.

Я, например, не помню их точно так же, как математические формулы (я признаться, не помню даже, давали ли нам какие-то базовые понятия, кроме скоренького определения композиции и сюжета). Что, о ужас, не мешает мне читать книги и говорить, что там мне сюжет кажется кривым, а здесь конец слитым. И что вообще, может быть, автор пропагандировал идею мерссского толерантства (ну или ещё какую идею).

Да вот из ваших же слов видно, что все вы прекрасно помните (просто не догадываетесь об этом или кокетничаете ). И то, что должна быть идея, и композиция, и сюжет... А еще чуть-чуть поговорим, и вспомним, что есть такое понятие как стиль, и про законы жанра че-нить скажем...
Ведь сам этот вопрос: "Что вы думаете о том, что хотел нам сказать автор?" - подразумевает, что писатель вложил некое послание, мэсседж (как теперь говорят) в свою работу. И это нечто бОльшее, чем просто пересказ какого-то случая или анекдота из жизни. Что художественный текст содержит идейное наполнение.

[Botan-chan]

Draccy, поэтому я и написала "как правило", а не "всегда", ага )
И в общем фраза "чтение - для развлечения", кажется, не равна "для развлечения существует только чтение", нет? Я что-то путаю?

Да нет, я только про композицию и помню, потому что давали нам её три раза, три разных преподавателя и все - ну очень пафосно. А вот было ли что-то ещё - уже не уверена.
Ээээ... так идея, она везде есть. Всегда. При чём тут литература-то.

Что художественный текст содержит идейное наполнение.
Ну так вот именно. Но идея-то может быть кривой. А текст, который пытается подать кривую идею, как прямую - получается плох, потому что пропагандирует какую-то ересь, если текст при этом хорош в смысле качества, то ведь ему, чего доброго, верить начнут, а значит и кривой идее тоже. И будут все думать, что во времена Гоголя мерссские чиновники даже руку помощи друг другу не протянут, хотя это не так, а Ричард третий - гад и детоубийца, хотя это не так. И кто вспомнит те исторические хроники, их массово читают всё же, наверное, меньше. Вот и развенчание литературы, пожалуйста. И по такой логике действительно чем выше талант автора, тем хуже его произведения - потому что с тем большей силой они утверждают ошибочную идею.
На всякий случай - ошибочность идеи тут, ессно, субъективна. Идеи вообще субъективны в нашем бренном мире, по природе своей.

[Draccy]

Botan-chan

И в общем фраза "чтение - для развлечения", кажется, не равна "для развлечения существует только чтение", нет?

Для развлечения существует все, что не относится к профессииональным и социальным обязательствам.
А теперь вернемся к тому, с чего начали: может ли читатель иметь свое мнение о произведении? - Может. И не просто может, а и должен бы. Равновесно ли оно с мнением профессионала? - Нет. Потому что для читателя это только лишь развлечение, у него нет соответствующей компетенции. (Что, разумеется, не исключает существования очень искушенных читателей, разбирающихся в литературе не хуже профи. Но их немного.) Может ли читатель не согласится с чьим-то профессиональным мнением? - Да, разумеется. Но крайне досадно видеть, когда образованные в массе своей люди не отличают даже, где профессиональное компетентное мнение, а где личные тараканы.

Ээээ... так идея, она везде есть. Всегда. При чём тут литература-то.

Нет. Не везде, и не всегда.

Но идея-то может быть кривой.

Что значит "кривой"?
Идея может быть интересной, глубокой или неинтересной, банальной, либо вообще может отсутствовать как факт.

А текст, который пытается подать кривую идею, как прямую - получается плох, потому что пропагандирует какую-то ересь, если текст при этом хорош в смысле качества, то ведь ему, чего доброго, верить начнут, а значит и кривой идее тоже. И будут все думать, что во времена Гоголя мерссские чиновники даже руку помощи друг другу не протянут, хотя это не так, а Ричард третий - гад и детоубийца, хотя это не так. И кто вспомнит те исторические хроники, их массово читают всё же, наверное, меньше. Вот и развенчание литературы, пожалуйста.

И "Шинель" Гоголя и "Ричард III" Шекспира абсолютно правдивы с точки зрения художественной правды этих произведений. А никакой другой и не надо. Это не исторические хроники.

И по такой логике действительно чем выше талант автора, тем хуже его произведения - потому что с тем большей силой они утверждают ошибочную идею.

Содержание произведения, т.е. его сюжет и его идейное наполнение - это разные вещи.

[Botan-chan]

Но крайне досадно видеть, когда образованные в массе своей люди не отличают даже, где профессиональное компетентное мнение, а где личные тараканы.
Это, конечно, досадно, но вообще, для меня школа как-то не является критерием образованности. Я слишком мало помню из её курса, даже их того, чтобы у

Что значит "кривой"?
Неправильной. Ну вот, например, идея фашизма мне кажется ну очень так кривой. Прямо кривее некуда. Или идея того, что человек человеку волк и каждый должен загрызть ближнего для того, чтобы выжить самому.

И "Шинель" Гоголя и "Ричард III" Шекспира абсолютно правдивы с точки зрения художественной правды этих произведений. А никакой другой и не надо. Это не исторические хроники.
Несомненно. Но именно по ним нередко воспринимаются исторические вещи. Не всегда. Не всеми. Но - нередко, судя по моему опыту. «Ричард III, это кто? Тот, про которого трагедия написана, он там ещё племянников убил?»

Содержание произведения, т.е. его сюжет и его идейное наполнение - это разные вещи.
Несомненно. Но иногда худ. текст воспринимается именно как способ выразить и донести какую-либо мысль. Литература же у нас, как бэ, должна учить и вести к доброму, чистому, светлому. Нам же ж это ещё в школе рассказывали - что каждый классик спал и видел, как бы донести до нас всю глубину великой гуманистической (или ещё какой) истины. А тут вдруг оказывается, что худ. произведение доносит не истину, а клевещет на хороошего человека, выставляя его мерзацем.
Да, согласна, странный взгляд на книгу. Но у меня такое ощущения, что он оттуда же - из школы. Только с обратным знаком, типа, «оказывается, нам всё врали»

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan

«Ричард III, это кто? Тот, про которого трагедия написана, он там ещё племянников убил?»

ну это же неправильно)) я имею в виду, что человек, который судит об исторических фактах по книжкам, тем более - по Шекспиру, ошибается. И это он ошибается, а не тот, кто говорит "О, "Ричард Третий"! офигенная пьеса! очень убедительно показан характер аццкого злодея, хоть этот тип на самом деле злодеем и не был".

[Botan-chan]

"Ричард Третий"! офигенная пьеса! очень убедительно показан характер аццкого злодея, хоть этот тип на самом деле злодеем и не был". - это одно, а
"Ричард Третий"! офигенная пьеса! очень убедительно показан характер аццкого Ричарда III" - это чуток другое.
У меня субьективное впечатление, что вторая фраза как-то чаще встречается.

Если чо, я их не защищаю, да. Узнав, что Ричард III аццким не был идти и отрекаться от Шекспира - как-то странно, да.

Если честно, я уже давно не понимаю, о чём я тут говорю, потому что от изначального моего посыла мы уже бодро и с песнями уползли, и вернуться как-то не получается
И вообще, сорри за флуд.

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
не, если интересно, вы флудьте-флудьте. мне же ваш разговор читать как раз интересно))

[Draccy]

Джайа Ну раз, ты в нас тапками не кидаешься, то да здравствует наш флуд, бессмысленный и беспощадный!

Botan-chan

но вообще, для меня школа как-то не является критерием образованности.

Ну дык, ясно, что все мы потом еще где-нибудь и как-нибудь повышали уровень своей образованности. Но школа ведь дает начальную базу. Кроме того, для естественников, школа - это единственное место, где они изучали предмет литературы. В технических ВУЗах в программе есть только курсы истории, философии и культурологии для, так сказать, общего развития.

Ну вот, например, идея фашизма мне кажется ну очень так кривой. Прямо кривее некуда.

Это не просто идея, это идеология. И она признана человечеством преступной, аморальной. Таких примеров немного. Причем тут Шекспир?
Кстати, идеи, продвигаемые Камшей, очень близки тоталитарным идеологиям 20 века, фашизма в том числе.

Но именно по ним нередко воспринимаются исторические вещи. Не всегда. Не всеми. Но - нередко, судя по моему опыту. «Ричард III, это кто? Тот, про которого трагедия написана, он там ещё племянников убил?»

Ну так, кто ж такому человеку доктор-то? Стало быть, он не только уроки литературы, но и уроки истории прогулял?
Ну мало ли, у кого какие тараканы в голове? Что ж теперь, филологам возрыдать на все эти горести?

Но иногда худ. текст воспринимается именно как способ выразить и донести какую-либо мысль.

Не просто иногда , а прямо-таки все время.

Литература же у нас, как бэ, должна учить и вести к доброму, чистому, светлому.

Не, "разумному, доброму, вечному"
Это не литература должна, это педагог должен. С помощью литературы в том числе.

Нам же ж это ещё в школе рассказывали - что каждый классик спал и видел, как бы донести до нас всю глубину великой гуманистической (или ещё какой) истины.

Это государство пыталось вас воспитывать, а вы сопротивлялись. Классики ни в чем не виноваты.

Да, согласна, странный взгляд на книгу. Но у меня такое ощущения, что он оттуда же - из школы. Только с обратным знаком, типа, «оказывается, нам всё врали»

Вполне возможно. Но солидной даме, состоявшемуся как бы писателю и ее поклонникам, давно пора бы перерасти предрассудки, вынесенные из школы и детский негативизм, нэ? (И эти люди еще в чем-то обвиняют Ричарда Окделла! На себя бы посмотрели! )

[Botan-chan]

Это не просто идея, это идеология. И она признана человечеством преступной, аморальной. Таких примеров немного. Причем тут Шекспир?
Шекспир ни при чём, это был пример кривой идеи. Ну, допустим, если худ.произведение будет прославлять фашизм, то его послы будет крив. Шекспир фашизм, ессно, не прославляет, зато очерняет хорошего человека. Тоже, как бы, кривой посыл получается. Если, конечно, считать, что он именно очерняет человека, а не просто вывел нужный образ из чего под руку попалось. Хотя, опять же, тут можно сказать, что нефиг брать, что под руку попалось, надо смотреть, что берёшь. Но идея всё равно кривая! Хотя, ессно, в куда меньшей степени, чем изначально приведённый пример.

Что ж теперь, филологам возрыдать на все эти горести?
Ну кто ж говорит о филологах. Шекспира там, кажись, не филологи очерняют. Филологам тут, видимо, остаётся только поржать и посетовать на низкий уровень соответствующего образования.

Литература же у нас, как бэ, должна учить и вести к доброму, чистому, светлому.
Не, "разумному, доброму, вечному"
Это не литература должна, это педагог должен. С помощью литературы в том числе.
Сорри, не помню дословно
Но, вообще, считается, что должна именно литература. Потому что где тот педагог? А так ты, типо, книжку прочитал и аж весь просветлился. А тут мало того, что просветления не дали, так и наврали всё
Я уже стебусь, это заметно, да?

Но солидной даме, состоявшемуся как бы писателю и ее поклонникам, давно пора бы перерасти предрассудки, вынесенные из школы и детский негативизм, нэ?
Может быть, оченно может быть. Но от своих лично выведенных заблуждений так неприятно отказываться ))) А вдруг это и не заблуждения никакие?

И эти люди еще в чем-то обвиняют Ричарда Окделла! На себя бы посмотрели!
Да! Нечего оскорблять лапушку! То есть, простите, герцога Окделла, Повелителя скал, etc

[Draccy]

Botan-chan

Шекспир фашизм, ессно, не прославляет, зато очерняет хорошего человека. Тоже, как бы, кривой посыл получается. Если, конечно, считать, что он именно очерняет человека, а не просто вывел нужный образ из чего под руку попалось. Хотя, опять же, тут можно сказать, что нефиг брать, что под руку попалось, надо смотреть, что берёшь. Но идея всё равно кривая!

Если бы все ограничивалось сетованием, что вот де старик Шекспир был не прав, я бы и слова, например, не сказала. (Так многие художники осуждают Репина за портрет Мусоргского). Но тут же делается "потрясающий" вывод, что Шекспир значицца плохой писатель.
А

"гуманистическая традиция классической русской литературы"

в том, чтобы все замазать серой краской и

"Превратить историю о дружбе и сочувствии, которые человека буквально из гроба подняли, в историю о беспросветной беспомощности и одиночестве, которые человека в этот гроб загнали."

И никому из этих умников не приходит в голову, что раз весь мир (не страдая тотальной амнезией и зная худо-бедно историю), почитает-таки старика Шекспира непревзойденным до сих пор трагедиографом, то это, блин, неспроста. Что какая-то засада здесь есть, да.

Ну кто ж говорит о филологах. Шекспира там, кажись, не филологи очерняют. Филологам тут, видимо, остаётся только поржать и посетовать на низкий уровень соответствующего образования.

Да кто их всех знает, может и филологи есть. Во главе всего этого писатель - тоже, как бы не чуждый предмету литературы человек.

Но, вообще, считается, что должна именно литература. Потому что где тот педагог?

Не-не. Педагог. (Это я вам как педагог по образованию говорю )

Я уже стебусь, это заметно, да?

А у меня?

Да! Нечего оскорблять лапушку! То есть, простите, герцога Окделла, Повелителя скал, etc

Окделлоцентризм форэва!

[Botan-chan]

Окделлоцентризм форэва!
Предлагаю присвоить этому блестящему выводу гордое звание найденой в споре истины, отметить это событие фанфарами и на том торжественно завершить данный дискурс

[Draccy]

Botan-chan

Предлагаю присвоить этому блестящему выводу гордое звание найденой в споре истины, отметить это событие фанфарами и на том торжественно завершить данный дискурс

Йоу! (В смысле, я - за.)