Hahnenfeder я говорю — со второй книги. там уже было чёрным по белому? Выше заметил Вам: речь шла не о Ваших догадках или предположениях, а о тексте. Догадки на ту тему могут появиться когда угодно, но в книге любовная линия появляется, если не ошибаюсь, только в «Кубке огня».
и тем не менее до конца шестой намёки уже были. кому надо, тот их разгадал. И что из этого? В тексте ремотонкс есть, и всё тут.
А вот гельбуса там нет в принципе, он — домысливание авторского текста, не более того.
kaiman короче, я поняла)) мы вот сейчас про разное говорим. не важно. всё равно вас я не разубежу никак, потому что, наверное, однозначным доказательством является только страстный поцелуй на публике
что такое «бесспорные»?
Когда об этом сказано в тексте. Т.е. не догадки или додумки читателя, а сам текст книги.
для меня со второй книги бесспорным был гудшип
Вы имеете в виду пару Рон+Гермиона? Если да, то оно текстом подтверждается легко.
Роулинг намекала на ремотонкс.
Какие там намёки? Это чёрным по белому написано.
Если да, то оно текстом подтверждается легко.
я говорю — со второй книги. там уже было чёрным по белому?
Какие там намёки?
до конца шестой — нет. и тем не менее до конца шестой намёки уже были. кому надо, тот их разгадал.
превед, анон!
я говорю — со второй книги. там уже было чёрным по белому?
Выше заметил Вам: речь шла не о Ваших догадках или предположениях, а о тексте. Догадки на ту тему могут появиться когда угодно, но в книге любовная линия появляется, если не ошибаюсь, только в «Кубке огня».
и тем не менее до конца шестой намёки уже были. кому надо, тот их разгадал.
И что из этого? В тексте ремотонкс есть, и всё тут.
А вот гельбуса там нет в принципе, он — домысливание авторского текста, не более того.
короче, я поняла)) мы вот сейчас про разное говорим. не важно. всё равно вас я не разубежу никак, потому что, наверное, однозначным доказательством является только страстный поцелуй на публике