[настоящий дунадан с батареей]

Я сейчас читаю книжку Бесковой и Удаловой «Уроки соционики». И там изрядная часть посвящена пересказу типирований разных людей. Интервью с этими людьми и кое-где короткие комментарии. Местами интересно, но от рассуждений порой отчетливо веет ценностными ЧЛ и БЭ, верней — сильной БЭ и слабой, но оч.ценной и обожаемой ЧЛ. Эти пассажи я пролистываю, потому что скучно их читать.

Существует ли морально-нравственный прогресс? И еще скажите, логик вы или этик.

В общем, в этой книжке довольно явная идея, что логики согласны с тем, что прогресс есть, а этики нет. Причем прям буквально — там с некоторыми людьми были сомнения в логике/этике — и этот вопрос был решающим. Не могу понять, почему. Аргументы в пользу того, что никакого нравственного прогресса нет, указывают на многомерную этику? Или напротив — аргументы в прользу того, что он есть (в книжке — довольно убогие, но, впрочем, видимо, по их концепции, эти аргументы и должны быть убогими — от логиков же исходят!), указывает на логический подход к этическому вопросу? Хз!

запись создана: 15.09.2010 в 14:37

Comments

[un_divin_enfant]

А это надо быстро отвечать! ))
Нету никакого морально-нравственного прогресса вообще. Это бессмысленное выражение. (Ну и потом долго и со вкусом объяснять, почему, если кому-то не лень слушать, что вряд ли)

[настоящий дунадан с батареей]

Диана Шипилова

Я думаю, существует. Это логично

LynxCancer
Да, как вариант.

[Draccy]

Джайа

В смысле?

В том смысле, какое имеет значение, условности это сами по себе или нет?

[kaiman]

Джайа

Существует ли морально-нравственный прогресс? И еще скажите, логик вы или этик.

Нет никакого морально-нравственного прогресса. Даже мировые религии не смогли общество облагородить, что уж тут говорить.
Я вроде логик.