[настоящий дунадан с батареей]

ввязалась в тупой спор. я ненавижу ввязываться в тупые споры. ох черт. надо вылезать. человек, с которым спорю, РЖист в худшем смысле. и сириусоман. а я ненавижу РЖистов и сириусоманов.

Comments

[Чайка Джонатан]

РЖист - это хто такой?

[настоящий дунадан с батареей]

Чайка Джонатан
сторонник Реальной Жизни и оцениватель лит.произведений с точки зрения соответствия/несоответствия РЖ. )

[Диана Шипилова]

Джайа
Я почитала тот спор. Это УЖАС просто!

[Чайка Джонатан]

Джайа ого. а что про ГП можно и так оценивать? это ж игра и сказка.

[настоящий дунадан с батареей]

Чайка Джонатан
Ка-неч-на! Полфэндома так и оценивает.

Диана Шипилова
Угу. Потому я и свалила оттудова.

[Чайка Джонатан]

Джайа однако...

[Ikaruschka]

Я, я РЖист!!
Убить фсех людей...

[настоящий дунадан с батареей]

Ikaruschka
Ты каким-то непостижимым образом в оценках текстов избегаешь РЖ. ))

[*Амели*]

Джайа
Ну, ты довольно сильный обоснуист)) От обоснуя до РЖи - один выстрел шаг. Так что бди
Меня убивает, когда начинают с лупой искать железную логику в текстах Ро, особенно там, где она очевидно забыла о чем-то или прокололась))) И доказывать, что этот прокол о чем-то свидетельствует, кроме плохой бетской вычитки

[Диана Шипилова]

*Амели*

Меня убивает, когда начинают с лупой искать железную логику в текстах Ро, особенно там, где она очевидно забыла о чем-то или прокололась))) И доказывать, что этот прокол о чем-то свидетельствует, кроме плохой бетской вычитки

А мне такое, наоборот, нравится Как Авис обыграла 13-летнего отца, или я — пожилую Беатрикс, погибшую в возрасте 16 лет...

[Ассиди]

А где спор?

[настоящий дунадан с батареей]

assidi
В теме про непонятное у Роулинг на хогнэте.

*Амели*
Я оч. плохой обоснуист. В половине... нет, даже почти во всех сомнительных случаях верю автору на слово, что так и было. ) А РЖ... тут тонкость. Я как раз люблю реалистичность. Ну, конкретность, привязанность к миру, а не абстрактные построения. Но это не всегда РЖ. РЖ - это когда все-все решается в худшую сторону, в приниженную сторону, в не-литературную что ли... сторону. Ну, когда говорят, что Дурслей, таких, какие они были, давно бы соцслужбы замучили бы за их обращение с Гарри и т.д. А ведь Дурсли - гротескнуе, совершенно классически литературно-гротескные граждане... какие там соцслужбы? что за чушь?

[*Амели*]

Диана Шипилова
Нет, не в смысле, когда автор берет прокол и делает из него конфетку)) А когда к тексту, который не учитывает прокол, начинают цепляться с точки зрения логики якобы канона, в то время как в каноне логики в этом месте нет, а у цепляющего просто особое к нему отношение, и он давно выстроил себе в этом месте систему, и явно не готов к тому, что у других такой системы нет

Джайа
Ты знаешь, в реальной жизни иногда встречаются гораздо более гротескные люди и ситуации, чем Дурсли
И, кстати, в отношении соцслужб в этой ситуации я бы поспорила - Гарри ведь туда сам бы не обратился, а для соседей все выглядело вполне невинно, да и причиняемый семьей Дурсли вред труднодоказуем. Это если говорить о РЖи))

[настоящий дунадан с батареей]

*Амели*
Да знаю. Потому я и не РЖист. ) Что и более гротескное бывает и т.д. А есть люди, которые этого не знают, которые не видели ничего более гротескного и считают, что такого нет, которые вообще считают, что вся жизнь построена по схеме. И чужие тексты оценивают с точки зрения этой схемы. А все, что не вписывается, "нереалистично".

[Диана Шипилова]

*Амели*
Ну так... что хорошего в том, что не потрудился достроить систему, если уж пишешь фик про скользкое место в каноне? Есть, конечно, такие ляпы, которые в принципе объяснить невозможно. Но если возможно, то в фанфике надо к этому стремиться.

[*Амели*]

Диана Шипилова
Я за логику сюжета и развития персонажей. А будет она или нет противоречить ляпу в каноне - для меня не важно, тем более, что очень многих хронологических и фактических деталей я не помню, и помнить не собираюсь. И когда читаю фик - не сверяю его с каноном. Конечно, если автор пишет фик с претензией на каноничность или каноническую достоверность - то должен придерживаться фактов, но... - залатывать чужие дыры? )) Только если это цель фика)) Где-то недавно я встретила мысль, что фандом стал слишком серьезен и требователен. Не дай Мерлин написать, что Гарри трудился над сочинением по зельеварению в тот день, когда в каноне троица на самом деле была в Хогсмиде. А ведь часто такая фигня абсолютно не важна для сюжета, и автор посмотрел тысячу других, более важных, деталей, а по носу получает за эту))
Но вообще-то, трудно разговаривать без примера))

[настоящий дунадан с батареей]

*Амели*
Да, такие супермелочи и миниляпы я тоже фильтрую обычно. Я даже реально-календарные даты фильтрую. Однажды только (ради Дианы ) сверилась с реально-календарными датами. А так - для меня важней логика персонажей и сюжета.

[Диана Шипилова]

*Амели*
Я думаю, что ляпы в каноне либо вообще не надо трогать, обходя их по широкой дуге, либо, если уж взялся их описывать, нужно продумать хотя бы для себя систему и приоритеты. Например, слова, что Джинни мечтала поступить в Хогвартс еще с тех пор, как туда пошел Билл, никак не могут быть правдой. Поэтому мой выбор — их игнорировать, и это тоже система. А кто-то другой может продумать версию, что это была намеренная ложь, придумать мотив и все такое (я его в упор не вижу, но мало ли, фантазия фикрайтеров неограничена).

А ведь часто такая фигня абсолютно не важна для сюжета

Конечно. Орфографические ошибки тоже для сюжета не важны. И точно так же автор может сказать: "Я посмотрел в словаре тысячи более важных слов, а по носу получил за "вобщем"!"
Кроме того, это совсем другая ситуация, потому что в твоем примере ляпа в каноне не было, и я не вижу причин не соблюсти фактологию.

Но вообще-то, трудно разговаривать без примера))

Ну, я привела пару примеров закрывания ляпов... А какие примеры имеешь в виду ты?

[*Амели*]

Диана Шипилова
Я уже вижу, что мы расходимся в самой сути)) даже без примеров)) Ты считаешь, что если кто-то берется писать фик - он обязан соблюдать фактологию канона вплоть до мелочей, вычитывать канон в тексте на том же уровне, что и орфографию. А я считаю, что автор должен... блюсти свой сюжет и героев, свою цель. Чаще всего, чтобы ему поверили, - ему таки понадобиться канон)) Потому что есть факты, которые, если их игнорировать, нарушают не только структуру и систему, но и характер героя и логику его поступков. Но ходила ли троица в Хогсмид 15 января или 20 - не относится к таким фактам)

О том, что Джинни куда-то там хотела поступить я вообще не помню Она хотела? )))) И почему не могла хотеть? )))

[Диана Шипилова]

*Амели*
Мы ведь не о юморе и т.п. говорим, да? Если вещь серьезная и претендует на каноничность, то я не вижу причин, почему фактология канона не должна соблюдаться вплоть до мелочей. Если это АУ, разговор другой, но все равно те факты, которые не зависят от АУ-развилки, должны учитываться. Если это вообще максимально оторванная от мира канона вещь, вроде стилизации под известную сказку, то разговор уже третий

Но ходила ли троица в Хогсмид 15 января или 20 - не относится к таким фактам)

*занудно* Как раз относится. Потому что это разные дни недели, а допущение, что в Хогсмид школьников отпускают и в будние дни, меняет школьные правила и, как следствие, картину мира в целом

[Диана Шипилова]

*Амели*
прошу прощения, забыла сразу ответить

И почему не могла хотеть? )))

Потому что она тогда еще не родилась

[*Амели*]

Диана Шипилова
Я так и подумала, что Джинни еще не родилась))) А какой мотив можно придумать для неродившегося ребенка?? ))))
И, если я напишу в фике, что Джинни мечтала поступить в Хогвартс с тех пор, как туда поступил Чарли (тогда она уже родилась?)) или близнецы - это я противоречу канону или нет? ))

Ну, "серьезность" - тоже понятие относительное. Пейринговые фики - это серьезно? ПОВы? Ангсты? Т.е. те фики, где события уступают место на первом плане эмоциям?
Честно говоря, когда мы на Битве писали в команде канон, были вещи, которые мы исправляли почти насильно, просто потому что "а вдруг скажут, что так быть не могло", до итиотизма доходили)) И, нет, оно того не стоило - все равно нашли, к чему придраться Да и не учтешь всего - ибо есть еще дух канона, который каждому по-разному пахнет)), и видение персонажей, которое тоже у каждого свое, и через свой дух и своё видение считать фактом можно совершенно разные вещи - и споры о тех же Дурсли это подтверждают.
И что касается календаря, то ни разу мне не пришло в голову при чтении проверить, совпадают ли дни с датами, - не только в ГП, а вообще. И, честно говоря, я затрудняюсь представить ситуацию, когда бы мне захотелось это сделать)))

[настоящий дунадан с батареей]

И что касается календаря, то ни разу мне не пришло в голову при чтении проверить, совпадают ли дни с датами, - не только в ГП, а вообще. И, честно говоря, я затрудняюсь представить ситуацию, когда бы мне захотелось это сделать)))

Ха-ха. У меня так всегда было. Пока с Дианой не познакомилась. Я даже представить не могла, что нужно лезть в календарь.

[*Амели*]

Джайа
Есть только одна причина, почему я бы полезла в календарь при чтении текста - я пойму, что это значимо в тексте, что автор нарочно привязал все к каким-то дням, но тогда текст скорее всего будет детективом или квестом))

Вот у тебя тоже сегодня появился пост о типах авторов. Я - однозначный конструктор)) И, да, я буду сверяться с каноном, хотя календарем вряд ли заморочусь - но проверю, что делали герои в тот или иной день, если упоминаю конкретную дату. Но я знаю авторов-интуитов, причем парочку чистых интуитов, которым все или почти все пункты в таблице подходят - они работают иначе, и не будут отвлекаться ни на канон, ни на календарь, и тексты от этого не становятся хуже, более того - часто это самые читаемые тексты фандома))) И когда я наблюдала процесс работы интуита, я была почти в священном трепете А проблемы начинаются, наверное, когда автор-интуит сталкивает с читателем-конструктором)))

[настоящий дунадан с батареей]

*Амели*
Пока я нахожусь на стадии "вынашивания" текста, я конструктор. Я проверяю какие-то детали, что-то там простраиваю.. но когда оно созревает - все, сажусь и пишу. И часто уже не замечаю половину того, что наконструировала.

А как читатель я конструктор. )) Боюсь, авторам-интуитам от меня прилетает...

[*Амели*]

Джайа
Я в течении всего процесса конструктор))

Боюсь, авторам-интуитам от меня прилетает...

Мне тоже так кажется

[настоящий дунадан с батареей]

*Амели*
Хотя когда вижу излишнее конструкторство, бешусь ужасно. Когда автор строит текст по психологическим книжкам и прочему такому, что "каквжизни" было. А иные варианты отметает как непсихологичные и натянутые. Вот это (возвращаясь к сабжу) тоже РЖ. ))

Да, заметила. что конструктор от и до. )

[*Амели*]

Джайа
Ненене, то, что текст пишет конструктор, не значит, что там по книжкам и как в жизни))) Автор-конструктор просто по-другому подходит к процессу написания, а потом и к результату))

[настоящий дунадан с батареей]

*Амели*
Ну, конструктор-то "собирает" текст. И некоторые конструкторы "собирают" его по книжкам и по личному опыту, ограничиваясь только этим.

[*Амели*]

Джайа
Дело в том, что интуиты тоже так могут)) Увлечься РЖ или какой-то фишкой, в ущерб всего остального, могут все)) Отличны цели и методы написания, ну и - отношение к результату. Если я правильно поняла))