[настоящий дунадан с батареей]

*поворчать*

вот почему гомосексуальность включают в список «грязного белья», которое вроде как дурной тон обсуждать, когда говоришь о писателе? т.е. сказать «Уайльд был женат» — не грязное бельё (хотя личная жизнь), а «Уайльд был геем» — грязное.

ну т.е. понятно почему, но такие вещи (не-гомофобам) лучше вытравлять из головы, я думаю.

апд. и вот ещё что. на ту же тему. не помню, писала об этом или нет, но опять наткнулась и опять бесит.

почти в любой книжке есть романтическая линия. почти в любой книжке она гетная. и даже не особенные любители роматеги в книжках не сильно будут напрягаться, если она идёт фоном и вписана в сюжет. ноооо когда доходит до «как творить историю» почему-то отовсюду несутся прелестные критические замечания «ну вот без геев мог бы обойтись! чо-то лишняя оно там!» а если бы вместо Стива был бы Лео, какашек было бы на три тонны больше была бы какая-нибудь Стефани, никто б ничего не сказал.

Comments

[katerson]

Я думаю, что "женат" - это уже социальное.
А "был геем/бабником" - это более личное. Это уже уровень белья

[Botan-chan]

Ну, сказать, что "у xxx была туча любовниц" - тоже грязное бельё. То есть, любые неузаконенные связи к нему относятся, по факту.

[настоящий дунадан с батареей]

katerson, много других более личных вещей, которые никто в здравом уме грязным бельём не назовёт. называют только что-то плохое, осуждаемое (бабник тот же, наркоман, алкоголик, тырил сюжеты у соседа даже…).
ну и на мой взгляд, само по себе «был геем» — тоже социальное, не личное. ничего конкретного об обсуждаемом не говорит. просто факт. как «был женат», скажем)

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan, тут скорей придавать оттенок грязи будет «куча», а не «любовница»)

[fufajka 2.0]

«был геем» — тоже социальное, не личное. ничего конкретного об обсуждаемом не говорит. просто факт. как «был женат», скажем)

вот ДА

[настоящий дунадан с батареей]

fufajka 2.0, йа знала, что ты меня поймёшь!

[fufajka 2.0]

Hahnenfeder,
я ищщё иногда говорю, что это все равно что "с карими глазами", например. просто факт, максимум как это можно назвать - особенность, да и то с натягом уже %)
но однако причисляется к !!грязному белью, да,

тут дальше продка

я вот недавно на КП углядела чудный тред на тему "омг, а Стивен-то Фрай! гей!!" - "Нет, не может быть, Стивен Фрааай(((((((((("
БЛЯ
*извините *
и оттуда же тоже сокрушенные аханья, что вот. мол, режиссер Брайен Сингер! тоже!.. тока один какой-то чувак рискнул сказать, что какбэ на качество фильмов ето не влияет же и на том спасибо

[Айриэн]

Меня редкостно раздражает, когда за любыми фактами личной жизни - неважно, нейтральными, позитивными или негативными - начинают забывать о том, что, собственно, делает человека Уайльдом или там Пушкиным. Когда могут назвать всех любовников г-жи Кшесинской, но ни одной балетной партии, или (непременно с сальной улыбочкой и подмигиванием) непременно вспомнят, что Чайковский же был гееееееееееей, но "Лебединое озеро" на слух не узнают. Хоссподи, да то, с кем он жил, когда и зачем, а также что ел, что пил и сколько градусов было в последнем - это просто факты жизни, не столь важные до тех пор, пока они не оказывают влияние на творчество (вот с Уайльдом момент важный, да). Вот когда начинают копаться в родился-женился-ел-пил-спал (а то и в пил-слишком-крепкое-спал-слишком-со-многими), не учитывая собственно того, что сделало этого человека выдающимся - так это и есть пошлость и пакость, и цель ее чаще всего - доказать самим себе, что вот этот обсуждающий Вася ничуть не хуже того Васи, который великий, он тоже помидоры жрет и любовницу имеет... У Ладыженского еще про это хорошо было:

Был пьяницей Омар, и я люблю вино.
Был вором Франсуа, и я полез в окно.
Взгляните на меня! Я соткан из достоинств!
А то, что не поэт - так это всё равно.

[Дашка-Википедия]

Соглашусь с  katerson: женат/замужем - это социальный статус. А прочие отношения, неважно, однополые или традиционные - это внутренние проблемы, которые порою не стоит выносить за пределы спальни. Мне кажется, что если какие-то отношения оказали влияния на жизнь или творчество человека - о них можно и упомянуть, а если нет - зачем?.. И какая тут разница, умалчивать о гетеро- или гомосексуализме?

[настоящий дунадан с батареей]

Айриэн, вот ты туда же скатываешься. вор и пьяница — это мягко говоря не то же, что гей или, там, женатый мужчина с пятью детьми)

[настоящий дунадан с батареей]

fufajka 2.0, на рутрекере в темах с НН с Фраем такооое можно вычитать. или не в темах НН, а в теме с «золотой молодёжью», но это клиника, чо.

[настоящий дунадан с батареей]

Дашка-Википедия, а, хм, факт, что Уайльд сочинял сказки для сыновей нужно/можно выносить за пределы… хм… детской? потому что его гомосексуальность определённо оказала влияние и на его жизнь (соотечественники до сих пор чувствуют изрядную неловкость по этому поводу), и на его творчество.

[Айриэн]

Hahnenfeder, понимаешь, когда за "он был пьяница" не видят "он был Высоцкий" и когда за "он был женатый мужик с кучей детей и проблем" не видят "он был Бах" - это практически одного порядка: ни "поэта", ни "композитора" в этих парадигмах нет. Не всякий принадлежащий к группе А, Б или Ц (пофиг, несет ли на себе эта группа какой-то негатив, важно, что не все А - Уайльды, не все Б - Высоцкие и и т.д.) - выдающийся. Уайльд был геем, это да, но если это повод похерить то, что он был писателем, то я троллейбус. И тем, и другим.

[настоящий дунадан с батареей]

Айриэн, ты всё равно подбираешь характеристики негативные))

[Айриэн]

Hahnenfeder, но когда за простым "он был женат" не видят "он был Пушкин", это тоже глупость того же порядка. Женаты многие, Пушкин - один. "У нее было трое детей" - может охарактеризовать множество женщин, и только одна из этого множества Цветаева. Ну не обычные факты жизни из человека делают величину. По крайней мере, не только они. А типичный обывательский подход - ставить то, что обычное, не у одной персоны А имевшее место быть, общее со многими другими, вперед паровоза. Не путать с "учитывать в числе прочего", да.

[настоящий дунадан с батареей]

Айриэн, не делают. да вот только «он был женат» мало кому заслонит «он был Пушкин», а вот «он был гей» — очень даже. и мало кто скажет, что «он был женат» =грязное бельё, а вот «он был гей»… ну ясно.

[Дашка-Википедия]

Hahnenfeder, признаюсь честно, я не так хорошо знакома с творчеством данного автора, чтобы делать выводы... Ну вот, прости за банальный пример, шведская семья Маяковского с Бриками действительно влияние на его творчество оказала, тут упомянуть стоит. А количество баб Пушкина - не очень... И лесбийские экзерцизы Цветаевой - тоже.
Сложно все это, конечно. Но я в любом случае не понимаю чего-то... имхо, не стоит делать из чьей-то ориентации ни культа, ни порока - ну есть она и есть. Чем больше шуму или завесы неприличия, тем больше и внимания. Я не права?

[fufajka 2.0]

Hahnenfeder,
клиника и тоска(((

[Айриэн]

Hahnenfeder, "женат", может, и нет, а "у него был роман с Анной Керн" для многих синоним "да что там в том Пушкине, я тоже с бабами того". Ну, есть у людей такая форма самовозвышения. Ничего не поделаешь.
Само по себе "он был гей" для меня нисколько не грязное белье при одном условии: если человек при этом "он был писатель" не избегает. А если нарочито избегает или замыкается на одном этом, то да, этот человек трясет грязным бельем. Своим, не Уайльда и не Пушкина. Подписывается обеими лапами, что в нём самом, Васе обсуждающем, ровным счетом ничего интересного, кроме обычных для многих личных фактов.
Да и в общении у меня то же самое: мне не станет интересен человек только за то, что он гей\би\гетеро, женат\не женат, у него серые\синие глаза - важно, чтоб с ним было о чем общаться, а остальное только если на него личные планы, да и то не всегда.

[настоящий дунадан с батареей]

Дашка-Википедия

И лесбийские экзерцизы Цветаевой - тоже.

а адресованные женщинам стихи (не дружеского характера совершенно, любовные стихи)? а проза ещё какая-то на ту же тему? ну или я как-то плохо понимаю понятие «влияние на творчество»))
насчёт Пушкина тоже можно спорить. его характер как на творчество повлиял, так и на большое количество женщин — многие из которых таки оставляли след в творчестве.

имхо, не стоит делать из чьей-то ориентации ни культа, ни порока - ну есть она и есть.

что гомо-, что гетеро-, да. вот только из гомо- разводят шум, а про гетеро- ничо не говорят. или говорят «ну женат был, это же социальный статус». ну так Джон Барроумен тоже женат))

[Айриэн]

Hahnenfeder, кстати, вот же вопрос восприятия: для меня "женатый мужик с кучей детей и проблем" - тоже нисколько не негативная характеристика. Потому что ни жена, ни дети, ни проблемы человека плохим или грязным не делают.

[Botan-chan]

Hahnenfeder, это уже от ханжества конкретной части общества зависит. Для кого-то и любовница - ужос-ужос и да каг он мог.
Но нетрадиционная ориентация, да, восприниматеся острее и "грязнее", ты права. Увы. Реалии нашего повёрнутого общества.

[fufajka 2.0]

ну так Джон Барроумен тоже женат))

*опять прыгает и ппксит, а чо))))))))*

[настоящий дунадан с батареей]

Айриэн,

Своим, не Уайльда и не Пушкина.

вот именно, не их, а своим и своими тараканами. но так, увы, не все думают.

fufajka 2.0, без панеки, друк)))

[настоящий дунадан с батареей]

fufajka 2.0, я думала, думала и вспомнила пример, даааа)))))

Botan-chan, угу. но что самое весёлое — даже толерантные люди часто в таком роде высказываются. не только те, которые «ах Фрай педик, всё, выкину свои диски с дживсом и вустером!».

[fufajka 2.0]

Hahnenfeder,
еще Нил Патрик Харрис!!! еее!!!))))))))))

те, которые «ах Фрай педик, всё, выкину свои диски с дживсом и вустером!».

ооо, я помню я сообщила другу-гомофобу, што его Любимый писатель Чак Паланик - гей. юююху О_О

[fufajka 2.0]

и кстати ети толерантные-то со своими высказываниями - ето самая печаль((

[настоящий дунадан с батареей]

fufajka 2.0, ужасная печаль, да((( а, точно, и Нил Патрик Харрис, но Барроумен мне родней)))

[Botan-chan]

Hahnenfeder, да, бывает иногда. Так удивительно о_О

[настоящий дунадан с батареей]

Айриэн,

кстати, вот же вопрос восприятия: для меня "женатый мужик с кучей детей и проблем" - тоже нисколько не негативная характеристика.

негативная в смысле негативно окрашенная. проблемы — это плохо типа)