[настоящий дунадан с батареей]

есть же наверняка всякие классификации типов потенциальных слэшных пейрингов. типа можно сделать пару из врагов, близких друзей, чуваков, которые две минуты были в одной сцене, совсем между собой не знакомых и пр.

но есть фэндомы, где слэш подают буквально на тарелке с золотой каемкой — в бромансовом виде, конечно, но все равно. и вот почему-то чем эмоциональней и искренней показан этот броманс, тем (почему-то! я не понимаю, почему!!) у некоторых слэшеров меньше интереса к этому пейрингу. тем активней они отстаивают, что "это же такая дружба!" и шипперят или какой-то менее очевидный слэшный пейринг, или вовсе гет. самый для меня яркий пример это хилсон, конечно, но бывали и другие.

@темы: фэндом

Comments

[Botan-chan]

Ну, у меня иногда на этом месте срабатывает "ну, даёшь разнообразие, скока можно пейрингов, пусть будет дружба". Про Холмса с Ватсоном так, про Хауса с Уилсоном, подозреваю, тоже было бы так.
А вот с Дэнни и Аланом так уже не выходит. Там пееейринг.
А ещё, подозреваю, это зависит от пристрастия к пейрингу. Если читатель любит пейринг типа «враги» или ещё какой проблемный(!) вариант, то когда всё в шоколаде уже становится неинтересно. А где страсти, где выяснения отношений? У них уже всё есть, это скучно. Пусть будет дружба, а спейринговать можно там, где всё напряжно )
Хотя наверняка есть ещё варианты.

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
вот, кстати, да, насчет пристрастий это верно подмечено.

Про Холмса с Ватсоном так

ура-ура!! есть те, кто не шипперит их в недружеском смысле!! а то я страдаю, что какая-то недоразвитая: всем вроде нравится, а я только так О____О смотрю.

[Botan-chan]

Джайа, ну, я верю там в юст. При желании. Но вообще, мне как-то всё равно по ним, дружба или нет. Как они вдвоём сидят в засаде или разговаривают у камина мне интересно, а классическая романтика - натянута, натянута.
Хотя, если брать последний фильм - то там уже начинается романс. А если наш фильм - то он асексуален и романса не получается. Как-то так.

[настоящий дунадан с батареей]

Botan-chan
в последнем фильме да, в книжках не разглядела я намеков на романтику… и в фиках она нелепо как-то выглядит. О_о

[Botan-chan]

Джайа, книги ниасилила, у меня тяжело с детективами.
В фиках да, не то всё как-то. Нифтему. Вот просто по ощущениеям нифтему.

[astrella]

Веришь - нет, я в таких бромансовых ситуациях просто скучаю))) потому что... ну, блин, у них уже всё случилось!)))) мне типа подавай накал страстей и ангсту побольше!))) я, может, ограниченная такая, но мне скучно что-то придумывать, когда уже всё за меня напридумывали.

*задумчиво* А ещё бывает такая банальщина, что один из бромансовой пары просто не нравится, да)))) это вот как раз случай Уилсона. А думать слэш про несимпатичное мне как-то и не хочется даже))

*ещё более задумчиво* а ещё есть фэндомы, где хоть и на блюдечке с каёмочкой, но мозг отказывается воспринимать, потому что это ж классика)) я с детства думала, что у них дружба и всё, а тут выясняется, что и не дружба даже(( Это к вопросу Дживса и Вустера (при мысли о слэше мне аж прям дурно становится) и Стругацких (но слэш по отечественным фэндомам - это вообще для меня отдельная песня, у меня даже такие ориджиналы с трудом читаются).

[настоящий дунадан с батареей]

astrella
про не нравится знаю. я хотела это еще оговорить, когда пример приводила, — ну, Уилсон вообще ж много кому не нравится. но забыла

[sige_vic]

Я тебе могу объяснить принцип, по которому я в одних бромансах хочу видеть слэш, а в других нет.
Это напрямую зависит от канона. Если мне в каноне показывают, что у обоих мужчин прекрасные дружеские отношения, но при этом явно выраженный интерес к противоположному полу с завязыванием серьезных отношений и т.д., - я не могу игнорировать канон. Классический пример - тот же хильсон. Если даже отбросить в сторону мое отношение к Уилсону - это не мой пейринг именно потому, что сценаристы уже пошли по максимуму в изображении броманса, а черту все равно не переходят и не перейдут; и думать о том, что этих двух героев физически друг к другу влечет, но при этом они упорно завязывают отношения с женщинами - а один из них, не будем показывать пальцем, ради женщины еще и выгоняет любимого человека из дому, - тут ничего другого не остается, кроме как прийти к выводу, что в таком случае оба эти героя - не понимающие себя и подавляющие собственные чувства и желания придурки; нет, это не моя история.

Другое дело - пейринги, где в каноне как раз нет никаких препятствий слэшу, и если представлять себе, что этих двух людей связывает только дружба, - то нужно прийти к выводу, что они так и прожили всю жизнь холостяками без личной жизни (или с какой-то эпизодической, глубоко неудовлетворительной). Это как раз вот, например, Дживс и Вустер и Холмс и Уотсон. Поэтому я предпочитаю думать о них в романтическом ключе.

As simple as that.

[настоящий дунадан с батареей]

sige_vic
это я знаю )

[sige_vic]

Джайа Тогда почему ты пишешь "не знаю почему!"? - отчасти, получается, все-таки знаешь :-))

[настоящий дунадан с батареей]

sige_vic
очень отчасти, потому что у тебя позиция вполне обоснованная, а я скорей о менее обоснованных и ясных лично читателю/зрителю вариантах.

[sige_vic]

Джайа А, понятно :-)