[solitary-cyclist]

Я сейчас читаю книжку Бесковой и Удаловой «Уроки соционики». И там изрядная часть посвящена пересказу типирований разных людей. Интервью с этими людьми и кое-где короткие комментарии. Местами интересно, но от рассуждений порой отчетливо веет ценностными ЧЛ и БЭ, верней — сильной БЭ и слабой, но оч.ценной и обожаемой ЧЛ. Эти пассажи я пролистываю, потому что скучно их читать.

Существует ли морально-нравственный прогресс? И еще скажите, логик вы или этик.

В общем, в этой книжке довольно явная идея, что логики согласны с тем, что прогресс есть, а этики нет. Причем прям буквально — там с некоторыми людьми были сомнения в логике/этике — и этот вопрос был решающим. Не могу понять, почему. Аргументы в пользу того, что никакого нравственного прогресса нет, указывают на многомерную этику? Или напротив — аргументы в прользу того, что он есть (в книжке — довольно убогие, но, впрочем, видимо, по их концепции, эти аргументы и должны быть убогими — от логиков же исходят!), указывает на логический подход к этическому вопросу? Хз!